北京市治疗白癜风专科医院 https://m.39.net/pf/bdfyy/xwdt/〔四二〕古今词人格调之高，无如白石。惜不于意境上用力，故觉无言外之味，弦外之响，终不能与于第一流之作者也。译：古今词人在格调上，没有比姜夔更高的，可惜他不在意境上下工夫，所以他的词作让人觉得没有言外的余味、弦外的余响，终究不能列入第一流作者。四十二则评析：此则王国维继承了前人论词的方法，重点强调了格调和意境。他借对姜夔词的评判，褒扬了意境（与境界一脉相承），并认为意境高比格调高更加重要，只有意境高的人才称得上是第一流的作者。那什么是格调呢？姜夔本人在《白石道人诗说》有言：“意格欲高，句法欲响，只求工于句、字，亦末矣。故始于意格，成于句、字。句意欲深、欲远，句调欲清、欲古、欲和，是为作者。”从这段话可知所谓“格调”即是意格句调，所谓“格调高”就是用意深远，字句声调清脆和谐。单从格调来讲，姜夔确实是按照他的理论主张创作诗词，王国维也看出了这点，所以对姜夔词的格调给予了很高评价。但王国维为了支持自己提出的“境界说”是最高的评词标准，他必须从“意境”上给予姜夔否定性的评价。针对意境，王国维讲到的“无言外之味，弦外之响”固然属于意境中的表现，但更接近于“神韵说”的主张。这可以视为王国维提倡的真景物、真感情的“境界说”的一种补充说明。从这里可以看出王国维在提倡“境界说”以求“成一家之言”的同时，也部分接纳和吸收了前人的评词主张。那姜夔的词到底有没有“言外之味，弦外之响”呢？答案是肯定的，并不像王国维讲的那样。姜词重比兴和寄托，辞精意隐，需要了解词中用事（用典）才能体会出他的良苦用心。像《齐天乐·蟋蟀》、《暗香》、《疏影》等作品，乍看过去，古淡朦胧不知所云，细思细想，意味无穷。姜夔又深晓音律，所谓的“弦外之响”更是不成问题。姜夔词之所以被王国维这样评价和看待，最主要原因还是他的个人审美观念决定。他不太喜欢间接、意隐、用典太多的作品，他觉得那样的作品太“隔”。景不真，情不真，不符合他“境界说”的理论主张。〔四三〕南宋词人，白石有格而无情，剑南有气而乏韵，其堪与北宋人颉颃者，唯一幼安耳。近人祖南宋而祧北宋，以南宋之词可学，北宋不可学也。学南宋者，不祖白石，则祖梦窗，以白石、梦窗可学，幼安不可学也。学幼安者，率祖其粗犷滑稽，以其粗犷滑稽处可学，佳处不可学也。幼安之佳处，在有性情，有境界。即以气象论，亦有「傍素波干青云」之概。宁后世龌龊小生所可拟耶？译：南宋词人中，姜夔有格调而缺少性情，陆游有气象而缺少神韵，其中可以跟北宋词人平分秋色的，只有一个辛弃疾罢了。近人作词亲近南宋而疏远北宋，是因为南宋的词容易学，北宋的词不容易学。学南宋的，不是亲近姜夔，就是亲近吴文英，是因为姜夔、吴文英比较容易学，而辛弃疾不容易学。学辛弃疾的人，都亲近他的粗犷、滑稽，是因为他的粗犷、滑稽比较容易学，而真正好的地方不容易学。辛弃疾词好的地方，在于有性情，有境界。就拿气象来说，也有“横渡白浪，高上青云”的气概。这怎么是后世龌龊的小人所可比拟的呢？四十三则评析：王国维在此则中把前人的多种评词学说都加以使用，有“格调说”、“性灵说”、“气象说”、“神韵说”，其中他重点肯定了自己的“境界说”，但不小心也重点肯定了“性灵说”（性情）。他可能是有意回避使用“性灵”，而用“性情”来替代“性灵”，这样“境界说”更具有理论的唯一性和最高性。王国维此则有多重目的。一是矫正清代词坛以南宋为宗的风气，进一步“抬高”或者说恢复北宋地位。二是通过姜夔、吴文英的易学与辛弃疾的不易学，重点肯定辛弃疾的词学造诣，也否定着清代词坛以姜、吴为宗的主张。三是通过辛弃疾词有性情，有境界，为自己的“境界说”立论。〔四四〕东坡之词旷，稼轩之词豪。无二人之胸襟而学其词，犹东施之效捧心也。译：苏轼的词旷达，辛弃疾的词豪放。没有二人的胸襟而学他们的词，就好像东施仿效西施捧心，适得其反。四十四评析：苏轼词旷达和辛弃疾词豪放这不是什么新论，早已是词坛公认的事实，至于二公“胸襟”的说法也是承袭前人。此则是承续上则的“可学”与“不可学”而来，表面强调的是胸襟，实则是强调天赋和才性。学力可以后天学习和培养；而天赋和才性是先天的，不可强求。
转载请注明地址:http://www.abmjc.com/zcmbwh/8311.html
转载请注明地址:http://www.abmjc.com/zcmbwh/8311.html
